Herreminkropp!

Jeg leste dette blogginnlegget fra Undreverset om den nye "moten" på ideal-kropp-fronten: "The thigh gap”. Jenter, jenter, jenter. Hva er det dere gjør med dere selv? :(

Kan vi ikke være fornøyde med oss selv som sunne, flotte mennesker?

Fra The Birth of Venus av William-Adolphe Bouguereau

Hvorfor skal Celine Engelstad være årets gründerkvinne?

Fotballfrue har posta et innlegg angånde prisen "Årets gründerkvinne". Hvis du stemmer på en eller flere av kandidatene og så kommenterer på innlegget hennes, kan du vinne smykker av  Celine Engelstad, som er nominert til prisen. Det hun indirekte gjør, er å oppfordre oss til å stemme på Engelstad, for det skulle liksom bare mangle når vi kanskje også vinner smykkene hennes! Jeg kommenterer som Tone gjorde på innlegget:

Er det lov til å “kjøpe” stemmer på denne måten i konkurransen?

Men jeg blir sittende igjen og lure på oss kvinner og hva vi gjør kontra hva vi sier. Vi vil gjerne se flere kvinner med karrierer, som samfunnsforbilder  og toppledere. Det er det veldig forståelig at vi vil, og samfunnet har godt flere kvinner med ansvar og makt, tror jeg. Så hva er det vi uttrykker via handlinger, når det er disse sakene vi roper høyest for? Jo, vi hyller de kvinnene som skriver søte blogger om trening, mat, sminke og klær. Og vi mener at kvinnen som fortjener den flotte prisen "Årets gründerkvinne" ikke er en av de som tar i et tak for å hjelpe samfunet, som utvikler nye teknologier eller former morgendagens samfunn. Nei, vi vil gi prisen til ei som designer smykker. Jeg leste kort om hva hun lager smykkene av, og det er flott at hun bruker edle metaller og steiner, og slik setter fokuset på ekte smykker og ikke juggel. Men videre er det smykker. De er ikke laget av nyskapende materialer, de er ikke utviklet med tanke på miljøvennlighet, gjenbruk eller støtte til folk som trenger det. De er skjønnhet, mote og luksus.

Det hele får meg til å tenke på Frøken Makeløs sitt innlegg Hvorfor blogger kvinner om det trivielle?. Og imens vi skriker etter likestilling og slutt på trakasering i arbeidslivet vil vi at ei av kvinnene som skal fronte oss er av de som ikke bryter nevneverdig med mønsteret om kvinner som  moteentusiaster med interesse for kropp, utseende, hjem og mat. Mønsteret vi så gjerne vil rive oss fra, eller i det minste nyansere litt mer.

Så jeg spør: Er det rart at kvinner blir sett litt ned på og forventa mindre av i arbeidslivet og som karrierepersoner? Hvis kvinner som Celine Engelstad er de vi mener fortjener fokus som en av årets kvinner, sier vi jo ganske mye om hva vi ser opp til, og hva vi mener er viktigst for oss.

For ordens skyld, de andre kandidatene til prisen er:

• Ane Lillian Tveit - so-ro vuggen for babyer
• Heidi Wang - NOEN AS: aktivitets- og omsorgstjenester til eldre
• Astrid Skreosen - superabsorberende oppdekningsutstyr for helsevesenet
• Siri Skøien - aktivitetsstyrt veibelysning
• Ane Christophersen  - frakting av ferdig sammensatte vindturbiner offshore

Da er det kanskje ikke rart jeg blir litt trist når Engelstad ligger på 2. plass så langt i avstemninga?  

Sexsymboler og kjønnsroller

Jeg skreiv tidligere (for ca et år sida) et innlegg om dette temaet, og skriver nå en slags fortsettelse på dette.

I dagens samfunn er kvinnen i større grad enn mannen brukt som sexsymbol. Hvorfor? Er det fordi, som min venninne sa, at "kvinnen rett og slett er en penere ting enn en mann"? Merk at ordet "ting" blir brukt fordi det er snakk om en slags pynt - noe å se på. Er det slik at vi heller ser nakne, halvnakne og lettkledde kvinner enn menn, fordi menn ikke er like pent å se på som kvinner? Eller har det noe å gjøre med at menn er mye mer åpne om sin seksualitet enn det kvinner er? Og derfor krever å få se kvinner mer enn kvinner krever å få se menn...
Kan det ha noe å gjøre med at moten for menn ikke har kommet så langt, slik at det fortsatt anses som "harry" og latterlig om menn skal brukes som sexsymboler? Menn som kler av seg på photoshooter blir ikke akkurat ansett som barske.

Jeg har nylig lest om David Hume sitt syn på kjønnsrollene (på 1700-tallet). Han søkte en forklaring på hvorfor kvinner i større grad enn menn ble oppfordret til seksuell avholdenhet før ekteskapet. Hans begrunnelser gikk blant annet ut på at det var mindre katastrofalt for samfunnet at mannen var utro enn at kvinnen var det. Kvinnen var tross alt økonomisk underlagt mannen, og var hun utro, ville mannen kunne bli nødt til å oppdra (og bruke penger på) en unge som ikke var hans. I tillegg, siden mannen hadde pengene, ville ikke det kunne oppløse ekteskapet og familien om han var utro, siden kona var avhengig av ham. Men om kona var utro, kunne mannen kaste henne på dør, siden han ikke var økonomisk avhengig av henne.
På mange måter er dette, i vesten, i dag ikke veldig aktuelt. Kvinner har mye mer økonomisk makt enn de hadde før, og dermed også mye mer makt i et forhold og i samfunnet. Men fortsatt synes jeg dette er litt interessant. Før skulle helst kvinnen være dydig (i seksuell forstand) fram til ekteskapet. Men når det kom til mannen, var det lite snakk om akkurat dette. I dag er situasjonen slik at kvinnen skal få seksuell oppmerksomhet, mens mannen ikke skal få det. Merk at det fortsatt er snakk om "å bli sett på".
Vi kan på en måte si at rollene er snudd. Kvinnene skal "synlig" være seksuelle, dvs vise mye kropp og sminke seg riktig. Plakatene rundt om kring er fortsatt i hovedsak av lettkledde damer, ikke menn.

Men selvsagt, vi har fortsatt det typiske synet på personer som skifter sexpartner ofte; kvinnene er felleshøl mens mennene er playere. Ingen tvil om hvilket kallenavn som er mest negativt, spør du meg. Slik sett kan man si at rollene er mye det samme som før.

Til slutt, en liten honnør til noen kvinner i Storbritannia, som har skjønt at kvinner ikke vil se menn tilgriset i sololje og med et sleskt smil om munnen. Filament magazine inneholder bilder og artikler som gjør det til et slags "kvinnelig manneblad", tilpasset hva kvinner flest faktisk synes er attraktivt og interessant. Bare beskrivelsen av hva de vil, mener og prøver å gjennomføre gjør at jeg vurderer å bestille. Uten så mye som å ha bladd i eller sett et eneste eksemplar.

Dette blei ikke et veldig godt eller gjennomtenkt innlegg, men jeg fikk lufta noen tanker.

Siden kvinner helst skal se ut som spinkle menn

Tskjorta kan kjøpes her.

Vi veit jo alle at det er menn som er modellene på bildene på strømpene vi kjøper, og at moten vil ha kvinner så tynne at de har like lite former som menn. SEXEYHHH.

Sexsymboler og roller

At kvinnen blir nedverdiget til et sexobjekt når det kommer til rollemønsteret til kvinner og menn, er vel ikke noe å stikke under en stol. Kvinnens rolle er å underholde, bli sett på (tatt på) og gi. Mannens rolle er å ha sex, eller med andre ord; stå, pule og komme. Er det ikke sett på som noe unormalt eller i en klasse av fetisj, hvis mannen underholder? Hvor mange menn blir annerkjent for å strippe? Eller gå i sexy undertøy? Rett og slett, bli sett på? Mens til og med kvinner godt kan mene at det er sexy når kvinner gjør dette. Hvorfor er det "galt" at kvinner skal se på menn? Og hvorfor skal man se på kvinner hvis menn og kvinner skal se på det samme (som parunderholdning o.l.)? Hvorfor er den "samlede" oppfatninga at kvinnen skal underholde mens mannen skal se på / bli tilfredsstilt?

Det er nok et viktig moment at som unge snakker jenter veldig lite om sex, og snakkes det om sex, er det gjerne flaut, eller det er snakk om sex med noen. Mens gutter kanskje til og med fra barneskolen av snakker om porno, onanering og sex (at det gjerne er uten erfaring de snakker, er ikke så viktig). Jentene venter gjerne med å snakke til de har debutert seksuelt. Bidrar ikke dette til at jentene retter seg etter guttenes oppfatninger av riktig sex? I og med at den "var der først"?

Jeg tror single jenter har bedre sex enn single gutter. Og, nei, jeg snakker ikke om one night stands osv, jeg snakker om sexleketøy. Gå inn på kondomeriet eller liknende butikker. Vi kvinner finner alt vi trenger der (kanskje bortsett fra en mann). Jeg tør påstå at jeg tror det er bedre for kvinner å ha sex med en av de utallige dildoene/vibratorene der enn det er for en mann å ha sex med "fitte på boks". Uten å si at det trenger å være dårlig, det heller. Hvorfor sier ikke kvinner da bedre ifra hva de vil ha? For jeg tror ikke jeg er den eneste som mener menn faktisk er noe å se på. Og, ja, jeg blir lei av å se bare kvinner (for de bildene av lettkledde menn som dominerer, er etter min smak rimelig lite å se på).

Klær. Vi kvinner kler oss pent når vi går i klær som viser hud, kløft, bein og former. Menn kler seg pent i dress. Menn skal ikke vise hud eller former. Kvinner kler seg så de skal bli sett på. Vi skal vise oss fram. Jeg sier ikke at det er noe galt i det, og for all del, en pent kledd mann er faktisk utrolig sexy. Men jeg finner det rett og slett litt kjedelig at jeg er en del av de som skal bli sett på, når jeg liker å se, jeg og.

Men allikevel. Det er noe veldig sexy med rollefordelingen også. For det er nok rimelig mange menn som liker at kvinnen tar kontrollen i senga. Fordi det er noe "feil" ved det, kanskje? En krysning av en grense som er der til daglig? Samtidig som det går under "at kvinnen underholder". Hvis rollene er byttet om, vil det vel heller gå under "mannen blir tilfredsstilt"?

Jeg etterlyser ikke mannlige strippere, de finnes. Jeg etterlyser ikke mannlige nakenmodeller, for de finnes, de og. Jeg etterlyser rett og slett bare noe å se på. En oppfatning av at mannen kan være et sexsymbol slik som kvinnen i dag er. For, kjære vene, hetrofile kvinner er da hetrofile av en grunn; vi vil ha menn, ikke kvinner.